遭遇仙人跳怎麼辦？情投意合卻被告妨害性自主，委任律師力爭無罪

免費法律諮詢人：小劉 案件類型：妨害性自主 所在地：台中 諮詢律師：林倩芸律師 諮詢問題： 小劉是一名職業軍人，休假時，他在線上遊戲中認識了一個女生，對方今年23歲，和小劉非常聊得來，因此兩人常常在一起玩遊戲時一邊談天說地。因為感覺彼此一拍即合，雙方決定要在現實中見面，於是小劉和女方相約到女方家附近唱歌。兩人在KTV從早上待到傍晚，在包廂內喝了一點啤酒和水果酒，雖然有互相親吻摟抱的動作，但並沒有進展到實際發生性關係，而且過程一切都是你情我願，並沒有任何強迫行為或趁機吃豆腐的情況發生。但當天晚上，兩人散場各自回家後，小劉突然收到警方的通知，說小劉有涉犯妨害性自主的罪行，需要小劉配合去做筆錄。女方對小劉開出了天價賠償金，但小劉根本沒有強暴她，也認為以自己的經濟能力自己完全不能承擔這個賠償金額，實在無法接受。小劉並詢問： 1. 我們雙方明明都是出於自願才親吻、擁抱的，我根本沒有任何強迫她的行為，我真的會被判有罪嗎？ 2. 對方開出300萬的鉅額賠償金，我真的是負擔不起，也無法接受，我應該怎麼辦呢？ 律師建議： 1.原則上雙方若是出於自願而發生關係，並不屬於強制性交的情形，甚至據小劉所言，本案根本完全不存在性交之事實，建議可以朝無罪方向做答辯，爭取不起訴。 2.依本案情況分析評估，判決無罪的機會應該很高，如果真的要跟對方談和解跟賠償，對方的開價也確有獅子大開口之嫌，建議透過律師和對方談判，以保障己方權益，爭取壓低賠償金。 諮詢結果： 小劉向林倩芸律師諮詢過後，認為陳律師的分析很有道理，雖然小劉試著自行跟協商，卻發現對方根本無法溝通，於是小劉決定全權委託陳律師處理訴訟，為自己辯護。 適用法條： 依刑法第221條規定： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 依刑法第224條規定： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 ※為維護當事人隱私，案例事實及姓名已改編※

嚴師無故遭起訴強制性交罪，事實戰勝輿論壓力！獲無罪判決

委託人：被告陳先生 相對人：公訴檢察官 案件類型：妨害性自主 判決結果：無罪 承辦律師：林倩芸律師 事實經過： 陳先生是一間私立大學教授，是該名學校出名嚴格的教師，學生對該名教授都戰戰兢兢，深怕學校課程被當掉，某日陳先生的學生未做出課程要求作業，在其他同學面前嚴格指導該名學生，該名女同學因此感到羞辱，於是決定放假消息降低該名教授聲譽，內容為「陳教授檯面上師生典範，私底下卻要脅學生與其性交，否則要對其不利」等消息，並哭訴說自己及數名女同學亦是受害者。沒想到消息越演越烈，輿論的壓力下最終致陳教授受教師懲戒及檢察官偵查起訴。 律師主張： 一、本件陳教授堅持並無性侵事實，律師知悉後審閱偵查筆錄，發現除了數名證人的證詞外並無其他有利證據，如性侵創傷、刀械、驗傷單等證據亦未提出，因此本案尚有諸多疑點，對造卻未提出其他有利證據。 二、訊問過程中，數位女同學作證時，供述反覆且不一致，甚至前後矛盾，疑似有串證嫌疑。 三、案件僅因輿論壓力下而開始偵辦，但並無明確事證指出陳姓教授有性侵學生之行為，檢方不得僅因輿論而起訴當事人。 本案結果： 經律師審閱偵查筆錄後，並於詰問證人時找出諸多破綻，故主張無明確證據指出被告陳教授有犯罪事實，因此採信律師主張，最終判決無罪。 適用法條： 無罪推定原則：依刑事訴訟法第154條第1項：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」 ※為維護當事人隱私，案例事實及姓名已改編※

交友約炮，遭訴妨害性自主，律師：不得僅依被害人陳述為有罪判決，需有補強證據

委託人：陳先生 相對人：公訴檢察官 案件類型：妨害性自主、強盜強制性交罪 判決結果：無罪 承辦律師：呂昀叡律師 事實經過： 被告陳先生因前陣子連假無聊，在社交軟體上認識一名女子「小雲」，連假期間雙方經常訊息來往，陳先生深聊後發現小雲有從事性交易，而後表示有意願與其從事性交易並談妥雙方條件。 但事成後小雲卻出面指控陳先生持刀要脅與其性交，並且向警方供稱錢包內幾千元現金遭陳先生奪取。被告陳先生於警詢及偵查時皆稱雙方為你情我願，根本沒有要脅小雲與其性交，更沒有強奪小雲錢包內現金，然檢察官不採信被告陳先生之供詞，仍將陳先生起訴強盜強制性交罪。 律師主張： 1.本件為強制性交罪與強盜罪相結合為強盜強制性交罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，屬重罪故往後訴訟程序及證據皆須謹慎處理。 2.該件僅有被害人小雲陳述其受被告陳先生持刀要脅強制性交，而無其他必要證據證明被告陳先生該等犯罪行為，認為只有被害人之陳述不得作為有罪唯一證據。 3.且被害人小雲聲稱受刀械威脅，然刀械、女性創傷、驗傷單等證據亦未提出，因此本案有諸多不合理之情況，也無補強證據，不應就此定罪。 4.所謂補強證據：則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據 (最高法院105年度台上字第1582號刑事判決) 本案結果： 經律師審閱被告警詢及偵查筆錄後，表示對造對於該案件關鍵證據並未提出，且僅以被害人供述為有罪判決顯並非妥適，法院審理後採信律師之主張，並宣告被告陳先生無罪判決。 ※為維護當事人隱私，案例事實及姓名已改編※